) океюшки. Присылай. Посмотрим, как оно в итоге получилось.

если брать только до этого момента, то будет скучновато... как бывший маркетолог вам говорю

Ну, мы с Рен пока не решили, что будем дискутировать, тем более что в Теме Номер 2 нам столько тем подкинули.  Ну, и у нас и так диспут с разных точек зрения  так сказать натур-продукта и продукт))))

Отредактировано jeniheart (2009-07-15 20:04:40)

Оформляла этот раздел для 1-го номера так что пришлось порядком на нём замозолиться...
В связи с чем, конечно же, вознили комментария и пожелания

Ну, вот, что сразу бросилось в глаза - различный объём (количество буковок): За было больше, чем Против. Имхо, это плохо, потому, что зрительно создаётся ощущение, что За преобладает над Против - причем, как и в целом, так и в отдельных кусках... идёт большущий пост За и потом маленький Против... может это и ерунда, но вот как по мне, то лучше бы чтоб приблизительно одинаково.
Это я говорю и потому, что психологически так будет объективнее, и потому, что в таком случае это можно будет несколько интереснее оформить

Теперь по содержанию.
Первым делом очень резануло глаза: "Соглашусь с оппонентом". Ринг, насколько я понимаю - это не способ достигнуть компросмиса между мнениями... Цель Ринга - всесторонне показать оба мнения, чтобы читатель мог, так сказать, самостоятельно оценить проблему и придти к каким-либо выводам.
Нет, я не говорю, что соглашаться плохо - посто, имхо, это должно остаться как бы за кадром

Что ещё, имхо, не стОит говорить в Ринге:
"Я против!" - это не аргумент.
"Ну, я вроде написала выше..." - повторение одного и того же тоже не аргумент
Заметила, что в начале оппоненты (ну и словечко, блин) старались говорить, обращаясь как бы к студии, к народу - и это хорошо, но потом всё равно пошлО проскакивать "ты", да "я" - повнимательнее бы с этим
Ну и наконец, аргументация в виде риторических вопросов типа:
"Если так рассуждать, может тогда и мат не будем фильтровать, и оскорбления и тому подобные вещи? Ведь этим авторы будут показывать лишь свою личность и это будет на их совести?" - имхо, тоже не аргумент и постараться бы без них.

Кароче, ни коим образом ни хотела никого напрячь или, не дай боги, обидеть - просто говорю, что думаю... с целью помочь в воспитании дитя по имени "Газета..."

Спасибо за столь интересные комментарии к Рингу, учту

И какую все-таки тему выбрали? Фстудию, как грится!!))

[align=centerТема: Является ли поступок, совершенных из благих побуждений, но приведший к печальным последствиям, добром?
      С начало мне бы хотелось написать несколько слов о том, что есть поступок (посмотрела в словаре) - Поступок – это сознательное действие, реализованный акт свободной воли. Содержание поступка определяет нравственность и моральность поведения, различие добра и зла. Не всякое действие человека становится поступком, но только то, которое является сознательным выбором. А главными компонентами Поступка — являются Результат и Эффективность, а отсюда соответственно и вытекает совершенное действие.
       То есть поступок есть наш самостоятельный, сознательный шаг, приведший нас либо к добру, либо к злу. 
       Я считаю, что любой поступок, который совершен из благих побуждений, но приведший к печальным последствием,  не является добром, ведь за ним скрывается чье то горе. Как можно говорить о совершенном добре если за ним “гора трупов”. Ведь если принять такие поступки за свершившийся акт милосердия и добра, то  в принципе они  не будут отличается от многих поступков совершенных во зло т.е. коварство, предательство или даже убийство. Что тогда можно считать добром и злом, если практический во многих случаях мы парой делаем как нам казалось бы добро, но за чужой счет.
Конечно, многие зададутся вопросом, как же благие намеренья в поступке и конечная цель или если говорить о злом поступке, то что за ним скрывается, какой  злой умысел. Да, верно, но есть хорошая поговорка “На чужом горе счастье не построишь”, так и с поступком!
       К тому же со мной думаю, многие бы согласились cо следующим высказываем, что каждый человек изначально Эгоист все его поступки совершаются исключительно в его интереса т.е. каким он его видит! Можно, много говорить, о морали и нравственности, о добре и зле, но все это летит в тартар, если человеку что-нибудь приспичит, любой свои поступок он готов оправдать  Благим намереньем.  И это так, даже наберусь смелости и подпишусь  одним cловом – Факт, неоспоримый. Как же тогда судить о поступках, можно ли уравновесить чашу весов и признать, что поступок каким бы он ни был хорошим, но если он запятнан слезами и горем, он отнюдь не добрый, а наоборот плохой? Конечно, парой выходит конфуз, Хотел как лучше, а получилось как всегда т.е. за чей то счет. Но если в само начале кто-то заложил такие основы -  двойных стандартов (не люблю это слово, но он как нельзя кстати, подходит сюда), то тогда надо пересмотреть такую прореху, а то получается, как латаешь мешок, одну заплатку сделал, а в другом месте рвется. Открыть глаза и судить себя исключительно из побуждений, а что бы я сделал для того человека будь я на его месте, как бы поступил и смог бы быть честен с самим собой! Наверное после таких вот вопросов самому себе, поступков якобы добрых, но приведших в несчастным последствиям стало бы значительно меньше и возможно в будущем это был бы только миф, причем поучительный и нарицательный для последующих поколений.[/align]][/align]

Отредактировано jeniheart (2009-07-28 00:43:02)

Калм, спасибо за оценку тяжести темы, но прошу тебя и многих других, кто читает пока не вмешиваться в спор т.к. мы еще не закончили, как только закончим милости просим на разбор полетом, без обид 

Хыхы.... =))))))))))))))))))))))))))) Сорри за оффтоп, но Кам - есть корейский мега-рэппер =)))))))))) Вэлкам ту зэ клаб,  Calm =))))))))))))))))

«Благими намерениями вымощена дорога в ад»?
Известная всем фраза, как нельзя созвучная с нашей темой. Действительно ли это так?
Для начала, наверно и правда, нужно определится, что есть добро, а что есть зло? Не будем обращаться к словарям и энциклопедиям. Попробуем своими словами. Зло - действия или бездействия, приносящие вред окружающим. Добро выходит, что-то противоположное. Но тут возникает следующая ситуация, то что для одного добро, для другого очевидное зло. И так почти всегда. Выходит, нет абсолютного добра или абсолютного зла?
( "Нет абсолютных истин, и это абсолютная истина"). Значит есть половинка на серединку?
И когда кто-то с самыми наилучшими мыслями и намерениями делает что-либо, но в итоге получает не то, чего хотел, а именно то самое "зло", это и есть эта самая относительность? Конечно, фразы "Я этого не хотел", "Я случайно", "Я думал будет по другому" не принесут облегчения, но все таки, нельзя равнять под одну гребенку, тех кто намеренно пакостит, и тех у кого это выходит случайно /в силу обстоятельств, по глупости, по незнанию и тд/
И я считаю, что подобные поступки, конечно добром, в самом прямом смысле этого слова, назвать трудно, но и злом я их тоже не назову!

Хм...это политика черного/белого, без полутонов! Такое конечно встречается, но крайне редко. Пример, я совершаю добрый и бескорыстный поступок, ради кого-то. И этот кто-то счастлив от этого! Все хорошо? Да, при условии, что нет третьей стороны, о которой мы возможно не знаем, и которой этот поступок совсем не по душе и она страдает. (об этом мы, кстати, тоже можем не знать) Что тогда? Добро я совершила или зло?

"А знание освобождает" *позволила себе продолжить*
Наверно, добро это все таки что-то, сделанное нами и не вызывающее угрызений совести. Обида, что вышло не так, укоризна самого себя, что где то ты допустил оплошность, которая привела к другому...противоположному результату....это все не совесть. Это лишь те самые издержки, которые возникли по пути того доброго дела, которое ты хотел сотворить. Но в силу причин от тебя не зависящих не смог, либо сделал не так.

А если это полутон "черный", тоже бескорыстно? И потом, по большому счету такая политика утопична! (имхо)

Исходя из этого, у всех глупых людей просто не может быть совести? Так что-ли?
В моем понимании, совесть это что-то другое. Это твой прокурор и адвокат в одном лице, твой палач и твой защитник, твой свет и твоя тьма. И если верить тому, что бог есть в каждом человеке, то именно совесть им и является!

Не только страх, еще и неумение, незнание, недостаточный расчет, недостаток возможностей, плюс непредвиденные обстоятельства! Да много чего еще.

Отредактировано RenarD (2009-07-29 00:24:27)

В идеале не должен, однако часто приводит! Элементарный пример: твой друг болен и лежит в постели, ты желая сделать что-то хорошее, идешь на кухню и делаешь ему горячий чай с лимоном. Но подходя к кровати спотыкаешься, например о кошку и выливаешь чай на нее или на друга. Вот здесь, как раз таки и вмешивается случайность...то что от тебя не зависит. Хотел вроде добро сделать, из чистых и бескорыстных побуждений....а что получилось?

Но отсюда ведь вытекает, что если совесть - это знание, то тот у кого нет знаний автоматически и нет совести? То есть глупым людям, такое понятие, как совесть чуждо? Да и как знание может в случае чего, заставлять нас переживать, страдать за содеянное?

Человеку свойственно порой не до конца рассчитывать свои силы или свои возможности. Бывает, что ты так "горишь" совершить что-то хорошее, что не думаешь о том, в твоих ли это силах. И именно от того, что это бескорыстно и от души, не прописываешь себе какой-то план действий, отсюда и непредвиденные обстоятельства.
Но разве можно такого человека назвать злым? Нет...скорее глупым, ветреным, в какой-то степени не очень удачливым(вспомнила о Джоксере), но никак не злым.

Именно, неуклюжести, но никак не зло!

А если это не постоянная глупость? Если это единичный поступок из жизни человека, тогда другие мерки? Тогда можно?М?