С начала мне бы хотелось написать несколько слов о том, что есть поступок (посмотрела в словаре). Поступок – это сознательное действие, реализованный акт свободной воли. Содержание поступка определяет нравственность и моральность поведения, различие добра и зла. Не всякое действие человека становится поступком, но только то, которое является сознательным выбором. А главными компонентами Поступка — являются Результат и Эффективность, а отсюда соответственно и вытекает совершенное действие.
То есть поступок есть наш самостоятельный, сознательный шаг, приведший нас либо к добру, либо к злу.

Я считаю, что любой поступок, который совершен из благих побуждений, но приведший к печальным последствием,  не является добром, ведь за ним скрывается чье-то горе. Как можно говорить о совершенном добре, если за ним “гора трупов”? Ведь если принять такие поступки за свершившийся акт милосердия и добра, то,  в принципе, они  не будут отличается от многих поступков совершенных во зло, т.е. коварства, предательства или даже убийства. Что тогда можно считать добром и злом, если практический во многих случаях мы порой делаем, как нам казалось бы, добро, но за чужой счет.
Есть хорошая поговорка “На чужом горе счастье не построишь”, так и с поступком!

К тому же, думаю, многие бы согласились cо следующим высказываем о том, что каждый человек изначально Эгоист все его поступки совершаются исключительно в его интересах. Можно, много говорить, о морали и нравственности, о добре и зле, но все это летит в тартар, если человеку что-нибудь приспичит, любой свой поступок он готов оправдать Благим намереньем.  И это (даже наберусь смелости и подпишусь  одним cловом) – Факт неоспоримый. Как же тогда судить о поступках, можно ли уравновесить чашу весов и признать, что поступок каким бы он ни был хорошим, но если он запятнан слезами и горем, он отнюдь не добрый, а наоборот плохой? Конечно, порой выходит конфуз: хотел как лучше, а получилось как всегда, т.е. за чей-то счет. Но если в самом начале кто-то заложил такие основы двойных стандартов (не люблю это слово, но оно, как нельзя кстати, подходит сюда), то тогда надо пересмотреть такую прореху. А то получается, как латаешь мешок, одну заплатку сделал, а в другом месте рвется. Открыть глаза и судить себя исключительно из побуждений, а чтобы я сделал для того человека, будь я на его месте, как бы поступил и смог бы быть честен с самим собой! Наверное, после таких вот вопросов самому себе, поступков якобы добрых, но приведших к несчастным последствиям стало бы значительно меньше и возможно в будущем это был бы только миф, причем поучительный и нарицательный для последующих поколений.

«Благими намерениями вымощена дорога в ад»?
Известная всем фраза, как нельзя созвучная с нашей темой. Действительно ли это так?
Для начала, наверно, и правда, нужно определится, что есть добро, а что есть зло? Не будем обращаться к словарям и энциклопедиям. Попробуем своими словами. Зло – действия или бездействия, приносящие вред окружающим. Добро, выходит, что-то противоположное. Но тут возникает следующая ситуация, то что для одного добро, для другого очевидное зло. И так почти всегда. Выходит, нет абсолютного добра или абсолютного зла?
( "Нет абсолютных истин, и это абсолютная истина"). Значит есть половинка на серединку?

И когда кто-то с самыми наилучшими мыслями и намерениями делает что-либо, но в итоге получает не то, чего хотел, а именно то самое "зло", это и есть эта самая относительность? Конечно, фразы "Я этого не хотел", "Я случайно", "Я думал будет по другому" не принесут облегчения, но все таки, нельзя равнять под одну гребенку, тех кто намеренно пакостит, и тех у кого это выходит случайно /в силу обстоятельств, по глупости, по незнанию и т.д./
И я считаю, что подобные поступки, конечно, добром, в самом прямом смысле этого слова, назвать трудно, но и злом я их тоже не назову!

что есть добро, а что есть зло?
Добро – это свет, а зло – это тьма и они противоположны друг другу. Добро делается бескорыстно, ну а зло, сознательно совершаемое действие. Эти два источника базируются на нравственных основах. Конечно, тогда разумно предположить версию: Что для одного добро, то для другого зло. Но в сущности все мы отталкиваемся от одних и тех же основ – это творить добро и не делать зла! Одни основы, почему же видение у всех разное? Путаница, а если задуматься о том, что человек слаб и по природе своей эгоист, то не исключена возможность кем-то когда-то перевернуть все верх тормашками. Это в истории сплошь и рядом.

Теперь об Абсолютном – это что-то первоначальное, т.е. единая цель, как к добру, так и ко злу. А значит это одно целое, но никакой половинки или серединки! Любой Добрый поступок должен совершатся бескорыстно и при этом, не нанеся ущерб и боль, как тому, который его совершает, так и к тому на кого он направлен, но если ставить в центр относительность, то порой трудно отличить грань. Потому как если всегда брать долю относительности, то зачастую это не бескорыстные намерения и поступки.   

у кого это выходит случайно /в силу обстоятельств, по глупости, по незнанию и т.д./
Есть одна мудрая фраза “Незнание не освобождает от ответственности”, а  одна случайность  приводит к закономерности. Что же, тогда получается случайно или ненароком, по незнанию совершенный поступок, который вроде бы добрый, но если разматывать клубок то он привел к горю или трагедии, какое же это добро?

И тут не о названии надо говорить совершаемого поступка, а о результате, и зачастую он плачевный. Нельзя называть поступок добрым, если хоть одна его сторона окрашена в темные тона. Не может добрый поступок быть обагренный  горем.

Любой Добрый поступок должен совершатся бескорыстно и при этом, не нанеся ущерб и боль, как тому, который его совершает, так и к тому на кого он направлен.

Нельзя называть поступок добрым, если хоть одна его сторона окрашена в темные тона, не может добрый поступок быть обагренный  горем.
Это политика черного/белого, без полутонов! Такое, конечно, встречается, но крайне редко. Пример, я совершаю добрый и бескорыстный поступок, ради кого-то. И этот кто-то счастлив от этого! Все хорошо? Да, при условии, что нет третьей стороны, о которой мы, возможно, не знаем, и которой этот поступок совсем не по душе и она страдает. Об этом мы, кстати, тоже можем не знать. Что тогда? Добро я совершила или зло?

Есть одна мудрая фраза “Незнание не освобождает от ответственности”
"А знание освобождает" *позволила себе продолжить*
Наверно, добро – это все таки что-то, сделанное нами и не вызывающее угрызений совести. Обида, что вышло не так, укоризна самого себя, что где-то ты допустил оплошность, которая привела к другому... противоположному результату – это все не совесть. Это лишь те самые издержки, которые возникли по пути того доброго дела, которое ты хотел сотворить. Но в силу причин, от тебя не зависящих. не смог, либо сделал не так.

политика черного/белого, без полутонов!
Однако у этой политики, есть один плюс, она ведется бескорыстно.  Я уже писала, что относительное не приемлемо, т.к. как раз оно практически выявляет третье лицо, соответственно и понять сделал ты добро или зло под вопросом: а как же Совесть? Мы ее сами формируем на базе добра и зла, требуем, прежде всего, от себя ее аспекты. Ну, а если еще заглянуть в словарь, коим я непременно воспользуюсь дабы пролить свет, то со многих языков Совесть переводится как Знание. А оно не отделимо от совершаемых поступков!!!!!

Это лишь те самые издержки, которые возникли по пути того доброго дела, которое ты хотел сотворить. Но в силу причин от тебя не зависящих не смог, либо сделал не так.
Прежде всего это страх, а то, что от нас не зависит, так оно и будет не зависеть насколько это возможно, но к поступку это не относится.

Однако у этой политики, есть один плюс, она ведется бескорыстно.
А если это полутон "черный", тоже бескорыстно? И потом, по большому счету такая политика утопична!

Ну, а если еще заглянуть в словарь, коим я непременно воспользуюсь дабы пролить свет, то со многих языков Совесть переводится как Знание. А оно не отделимо от совершаемых поступков!!!!!
Исходя из этого, у всех глупых людей просто не может быть совести? Так что-ли?
В моем понимании, совесть это что-то другое. Это твой прокурор и адвокат в одном лице, твой палач и твой защитник, твой свет и твоя тьма. И если верить тому, что бог есть в каждом человеке, то именно совесть им и является!

прежде всего это страх, а то, что от  нас не зависит, так оно и будет не зависеть насколько это возможно, но к поступку это не относится.
Не только страх, еще и неумение, незнание, недостаточный расчет, недостаток возможностей, плюс непредвиденные обстоятельства! Да много чего еще.

Бескорыстны, должны быть наши поступки, когда мы совершаем добро, а вот насчет “черных дел”, то они совершаются умышленно/намеренно, так сказать чистое зло!

Ну, от чего же утопична, конечно, если вести ее бескорыстно во всех областях, но к сожалению человек не захочет менять то, что есть, потому как такое поле для оправдание любых действий. Ну, и если уж вспомнить о совести, как о адвокате и защитнике, о свете и тьме и соответственно боге в каждом из нас, то любой  добрый поступок совершается из чистых побуждений не должен в принципе быть за чей то счет, не должен приводить к горю пусть и случайно.   

Исходя из этого, у всех глупых людей просто не может быть совести? Так что-ли?
Нет,  совесть это знание и мы применяем это знание в любом деле, но к сожалению зачастую наши знания об исконном добре, бескорыстном, замазываются за ходом жизни и под час мы путаем одно с другим. Мы совершаем добрый поступок, но при этом как-бы ненароком совершаем зло, от того, чего мы не видим. Я, еще раз повторюсь, что основы о добре и зле у нас всех общие, а как каждый из нас их истолковывает, вот в этом проблема, корень всех непониманий.

неумение, незнание, недостаточный расчет, недостаток возможностей
Все это в сущности можно подвести к оправданию поступка при его свершении, а не к изначальным действиям. Ну, если рассматривать еще и непредвиденные обстоятельства, то тут на ум мне приходит одна притча О добром самаритянине.

любой  добрый поступок совершается из чистых побуждений не должен в принципе быть за чей то счет, не должен приводить к горю пусть и случайно.
В идеале не должен, однако часто приводит! Элементарный пример: твой друг болен и лежит в постели, ты желая сделать что-то хорошее, идешь на кухню и делаешь ему горячий чай с лимоном. Но подходя к кровати спотыкаешься, например о кошку и выливаешь чай на нее или на друга. Вот здесь, как раз таки и вмешивается случайность... то, что от тебя не зависит. Хотел вроде добро сделать, из чистых и бескорыстных побуждений... а что получилось?

Нет, совесть это знание и мы применяем их в любом деле, но к сожалению зачастую наши знания об исконном добре, бескорыстном, за ходом жизни замазываются и под час мы путаем одно с другим.
Но отсюда ведь вытекает, что если совесть - это знание, то тот у кого нет знаний автоматически и нет совести? То есть глупым людям, такое понятие, как совесть чуждо? Да и как знание может в случае чего, заставлять нас переживать, страдать за содеянное?

Все это в сущности можно подвести к оправданию поступка при его свершении, а не к изначальным действиям.
Человеку свойственно порой не до конца рассчитывать свои силы или свои возможности. Бывает, что ты так "горишь" совершить что-то хорошее, что не думаешь о том, в твоих ли это силах. И именно от того, что это бескорыстно и от души, не прописываешь себе какой-то план действий, отсюда и непредвиденные обстоятельства.
Но разве можно такого человека назвать злым? Нет... скорее глупым, ветреным, в какой-то степени не очень удачливым *вспомнила о Джоксере*, но никак не злым.

Отличный пример неуклюжести и невнимание, который парой приписывают к случайности.

тот у кого нет знаний автоматически и нет совести?
Нет, смею уверить, что советь есть у каждого человека, просто слегка не  допояснила в выше изложенном. Итак, есть она даже у самого глупого, но зачастую общие знания, которые у нас всех присутствуют, исковерканы до умопомрачения и из этого порой дела наши приводят нас не совсем в исконное русло – добра и бескорыстия.

скорее глупым
И опять же, все неумышленно, по незнанию, но ведь постоянная глупость пусть даже она бескорыстна, превращается в нечто: Хотел добра, а получилось, упс. Постоянная глупость хуже зла, потому как человек не растет даже над самим собой ну, надо же когда-то остановится и задуматься. А так получается – это в норме вещей?

Отличный пример неуклюжести и невнимание, который парой приписывают к случайности.
Именно, неуклюжести, но никак не зло!

но ведь постоянная глупость пусть даже она бескорыстна, превращается в нечто: Хотел добра, а получилось, упс.
А если это не постоянная глупость? Если это единичный поступок из жизни человека, тогда другие мерки? Тогда можно? М?

А если это не постоянная глупость?
Допустим, сглупил один раз, при этом кому-то принес боль, но сделал “доброе дело” и это не зло! Мы творим свою судьбу своими поступками, каждый наш шаг отражается на ком-то, но никакой поступок не может считаться добрым, если он принес горе и боль другому.

Если это единичный поступок из жизни человека, тогда другие мерки? Тогда можно? М?
Есть хорошие слова "кто без греха - пусть кинет в меня камень". У нас у всех глубоко внутри есть некая  сила способная отличать добро от зла, и  она служит нам самым точным мерилом.

Когда-то данным давно мне рассказали одну историю (дословно не помню, но суть такая): Как-то в церкви мальчик смотря на икону и увидев там ангела, спросил у бабушки: "А почему у ангела в руках меч, ведь он посланник добра?" На что бабушка ему ответила, что ангел несет добро, а меч ему нужен для защиты веры от зла. Казалось бы все верно, зашита от зла, но мне кажется не одна вера не заслуживает того, чтоб ради нее пролилась хоть одна слеза любого человека (ну, если это конечно не слезы радости). Ни одна вера, так же как и поступок будь он трижды добродетельным не будет таковым если из-за этого пострадали люди.

"Убер-серии в ЗКВ: доверять им или не стоит?"

ведь Арес не намеревался оставлять ее в будущих жизнях.

Пфффф, сериал-то все-таки в прайм-тайм шел, дети могли смотреть, вдруг неокрепший зритель, не закаленных в боях за радужное движение, не поймет, почему эта тетя назвала другую тетю женой или возлюбленной? а?

что Зена целовала его затем, чтобы утащить свиток свадебный.

старая добрая Габриэль, которая делает добро, не проверив для начала - а такое ли уж оно добро, каким кажется? Нет ли подвоха